Уважаемые читатели, молодой российский бизнес полон мифов, и сегодня мы прикоснемся к одному из них. Этот миф касается оплаты труда управляющих…
Озвучить его можно следующим образом: «От Управляющего (руководителя) бизнесом (а) наибольшая польза предприятию, следовательно, он должен получать больше всех!» Вот так, именно больше!
Сразу хочу отметить, что речь идет не об управленцах (начальниках отделов и подразделений), а именно управляющих (исполнительные директора, управляющие филиалами и т.д.).
Так ли это на самом деле? Действительно ли управляющие бизнесом должны получать заработную плату, несоизмеримую, следовательно, более высокую по отношению к остальными работниками предприятия? Насколько это оправдано с экономической точки зрения? Непростые вопросы, на которые сложно получить однозначный ответ, остается воспользоваться довольно примитивным, и едва ли верным, в данном случае, выражением о том, что «спрос рождает предложение».
Если просмотреть ростовский сайт «Работа в Ростове» (http://job.rostov-don.ru/), то можно увидеть, что потребность ростовского рынка в Управленцах существует, а предлагаемый уровень оплаты труда составляет от 800-1000 $ США.
При этом, требования к соискателю достаточно стандартные: высшее образование, возраст до 35-40, «опыт активных продаж и руководящей деятельности», знание основ бюджетирования и бизнес-планирования, связи с контролирующими и властными структурами и т.д. Но требования требованиями, а… нанимают его в первую очередь для того, чтобы он денежку зарабатывал для акционеров или учредителей. А если он не будет денежку зарабатывать, то при всех его «положительных качествах», какой от него прок? Да никакого!
Поэтому сопоставление таких показателей, как «издержки (заработная плата и другие управленческие расходы) — ценность» имеют глубокий, экономический смысл.
В свое время, этой проблемой занимался американский бизнес-консультант Поль Страссман. П. Страссман предложил измерять вклад управляющих в компанию тем, что он характеризовал как «стоимость, добавленная управлением», т.е. тем, что управляющие добавляют своей работой в ценность фирмы, т.е.
Методология, которую предложил П. Страссман трудна в применении для наших Российских условий (с ней более подробно можно ознакомится в книге «Экономика для менеджеров» Ш. Майталь) однако… кто-то рано или поздно в России предложит свою методологию расчета, и тогда с помощью цифр, можно оценить, какой из управляющих лучше или хуже. Пока же об этом судить очень сложно, а убаюкивающие речи управляющих перед собственниками бизнеса в большинстве случаев не вызывают дискомфорт и оставляют надежду, что преодолев тот или иной рубеж, предприятие выйдет к новым вершинам, и прибыль заметно возрастет.
Интереснейшая ситуация я бы сказал:
управляющие создают видимость, что все более или менее благополучно, а собственники делают вид, что «верят» и надеются лишь на то, что бы хуже не было! При этом никто ничто менять и не собирается, так как есть опасения, что «лучше не будет».
А теперь, маленький пример:
Жила-была маленькая торговая фирма. Торговала, она торговала, пока учредитель не принял «управленческое решение» 1.01.2003 г. сменить исполнительного директора, и вот, в экономическом выражении, что получилось:
Таблица 1
| Год | 2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
Чистая прибыль предприятия, тыс. руб./год. |
||||
| Исполнительный директор 1 | 504 |
512 |
||
| Исполнительный директор 2 | 623 |
687 |
Посмотрев эти нехитрые цифры, можно предположить, что с приходом нового ‘исполнительного директора 2″ что-то на предприятии изменилось, вследствие чего возросла прибыль. И, скорее всего, часть этой прибыли и является «управленческая добавленная стоимость».
Однако… вернемся к исследованиям Страссмана. Он обследовал более 300 фирм и пришел к неутешительным результатам. Более чем у 20 % фирм, управленческая добавленная стоимость была величиной отрицательной. А это говорило о том, что предприятия функционировали (работали) хуже, чем они могли бы.
Но были предприятия, у которых управленческая добавленная стоимость была достаточно велика. Так у «Тошибы» на каждый доллар, расходуемый на управление, приходилось около 2/3 доллара управленческой добавленной стоимости. И, по мнению П. Страссмана, — это высочайшая отдача от управления среди всех компаний, гораздо выше нормы отдачи, которую большинство компаний.
Что же касается российского малого и среднего бизнеса, то здесь поле непаханое для исследований, только кто в них заинтересован? Казалось бы, что в первую очередь интерес должны проявить собственники бизнеса. Рано или поздно их должен заинтересовать вопрос: «а насколько хорошо нанятый мной Управляющий справляется с возложенными на него функциями?» Хотя… если учесть инертность собственников и их страх получить отрицательный результат, то в ближайшее время это не произойдет, и именно поэтому большинство ростовских предприятий будут влачить свое жалкое финансовое состояние «от кредита и до кредита».
© Аллавердян В.В., 2005