Я всегда с большим интересом смотрю и слушаю Сергея Борисовича Переслегина, как интервью, так и отдельные его выступления и лекции. Сегодня мне хочется остановиться на одном из последних его интервью (интервьюер несравненная  Наталья Луковникова) под названием «Фашизм на Пороге».

Ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=cqI-​llyyKsI&t=594s

Интервью интересное, но не бесспорное. Остановиться хочется на тех местах, которые показались мне наиболее важными, с которыми, я в какой-​то степени согласен или не согласен вовсе.

Итак…  некоторые тезисы Сергея Борисовича:

1. На 1-9 минуте о Г. Тумберг и переходе на «растительное питание». О том, что возможно, «9 мая» придется повторить. Об инклюзивном капитализме, о усилении контроля за населением с помощью IT-​технологий, ну и плюс вирус… Интересно!

2. На 10 мин. Резкое изменение пищевой промышленности в мире: переход на сою, мясо в биореакторах, отказ от молока, кофе ит.д. Обоснование – продукты питания недооценены. Следствие – рост цен как на естественные продукты, так и на искусственные. Обоснование роста цен – тоже вполне проговорена достаточно хорошо. Следствие – все затраты домохозяйств тратятся на еду, тем самым полное невелирование среднего класса и переход к двухклассовому обществу.

3. На 12 минуте… «Давление на рынок рабочей силы через роботизацию…

4. На 13 минуте очень интересно про разрушение сельского хозяйства, посредством удара по КРС.

5. О начале искусственно вызваного, но вполне реального голода, тоже крайне интересно!

6. На 16 минуте – рассуждения о потреблении элиты.

7. На 17 минуте о двухклассовой системе (инклюзивном капитализме).

8. На 19 минуте об устойчивости подобной системы и далее о «новом порядке».

9. На 24 минуте, СБ рассуждает о том, что будет, если данный аттрактор  победит. Это будет устойчивое общество, где большая часть людей бюдет иметь низкую продолжительность жизни (60 – 65 лет) и узкая прослойка ( 120 -150 лет), но при этом, почему-​то это будет 6-й технологический уклад. Практически полное отсутствие социальных лифтов, система жесткого контроля. По мнению СБ такая система устойчива и может существовать достаточно долго, однако начало её существования будет ознаменовано колоссальной продовольственной катастрофой, а управлять при помощи армии голодными людьми – дело безнадежное. В результате новый порядок может просуществовать около 60 лет и обрушиться в катастрофу типа античной.

10. На 26 минуте, СБ признает, что подобный строй не способен к научно-​технологическому прогрессу и он не сможет сберечь и сохранить существующий набор знаний. Далее СБ говорит о том, что это не «вечный строй», но это довольно большая опасность…

Итого, получилось 10 пунктов, которые я услышал, но не исключаю, что что-​то и пропустил. Что касается п.1. так тут ни вопросов и возражений нет! Я полагаю, что любой здравомыслящий человек, с этим видением ситуации согласится. А вот п.2 достаточно интересен! Дело в том, что разговоры о синтетической пище идут давно, но вот в чем проблема… Как показывает текущая действительность, на сегодняшний день её себестоимость выше, чем у продуктов питания произведенных традиционными технологиями. Это как с 3D принтерами, они как бы есть, но детальки сделанные  подобными технологиями дороже по себестоимости, чем сделанные по традиционным (штамповка, токарная, фрезерная и т.д.).

Однако я тут увидел интересный момент. Он заключается в том, что не намечается ли «перенаправление» денежных потоков от текущих производителей продуктов питания к производителям синтетической еды «волевым решением»? Приходят к власти ребята более ушлые, обладающие определенными технологиями по производству синтетики и волевым способом начинают её продвигать на рынок вытесняя традиционные продукты?

Может ли такое произойти гипотетически? Легко! Особенно, если в руках их власть и аппарат подавления. Что-​то отдаленно похожее недавно случилось в Ростове-​на-Дону. Жили-​были 4 рынка разной направленности и в «финансовом плане» чувствовали себя неплохо. Настал час Х, пришли силовики и сказали, что рынки эти 20 лет проработали «незаконно» и их необходимо закрыть. И закрыли, при этом главную фигуру бизнеса объявили в федеральный розыск, а главу Аксайского района пока арестовали, и не только его! Занавес! 20 лет было всё законно, а вот теперь нет.

Овощной рынок перенесли на место старого аэропорта и даже не надо искать выгодоприобретателя. Теперь, денежный поток будет течь по другому руслу. Вот и всё!

Я полагаю, что если бы с синтетикой было бы всё также легко и просто, то она давно бы была уже на прилавках! Хотя и нынешние продукты в какой-​то степени похожи на синтетику, но то ли ещё будет? Не кажется ли вам, что это вопрос технологий и себестоимости? Однако, если себестоимость синтетики не получается снизить, то вполне может иметь место «авторитарное» повышение цен на традиционное продовольствие.

Если «скачек» произойдет, можно ли говорить о том, что  начинается наступление синтетики?  Ситуация эта похожа на ситуацию противоборства между сланцевой и обычной нефтью. Если рыночные цены на нефть падают, то сланцевая становится нерентабельна, если растут, то наоборот. Так называемые «рыночные отношения» уже давно местами регулируются авторитарно и останутся в учебниках, а жизнь пойдет своим «нерыночным путем».

С другой стороны, я бы не строил линейную связь между подорожанием продуктов питания с планами нивелирования среднего класса, любой процесс в сложной социально-​экономической системе оказывает воздействие и на другие процессы. Связь существует, но, это разные процессы решающие разные задачи и они просто пересекаются. Вопрос в том, что, какая задача приоритетней?

Общее подорожание продовольствия, всего лишь один из факторов ведущий к обнищанию, но есть и другой, более банальный и действенный – уменьшение доходов. Но в совокупности, они сыграют свою недобрую роль лучше, чем по одиночке! Синергетика.

Можно ли спровоцировать рост цен авторитарно? Вопрос вообще неуместный. Помните, как у нас на пустом месте дорожала гречка, растительное масло, зерно? А аналитики растолкуют плебсу «почему так произошло», но чуть позже. Как методички подвезут.

Правда, для меня не совсем понятен тезис об отказе от кофе. Это для того, чтобы нищая Африка, которой не дают развиваться, стала ещё более нищей? Может быть…

Пункт 3… «Давление на рынок рабочей силы через роботизацию»… Вот тут момент интересный. Роботизация, дело, конечно, хорошее, но… в последнее время она что-​то пробуксовывает. Об этом можно почитать подробнее тут:

Нашествие роботов отменяется? (часть первая) https://zen.yandex.ru/media/id/5c50a17a46553600ac1eabfd/nashestvie-​robotov-otmeniaetsia-chast-pervaia-601fa1b75fadcc22a910cc1a

 

Нашествие роботов отменяется? (часть вторая)

https://zen.yandex.ru/media/id/5c50a17a46553600ac1eabfd/nashestvie-​robotov-otmeniaetsia-chast-vtoraia-601fa76586f4e222085a910c

 

Нашествие роботов отменяется? (часть третья)

https://zen.yandex.ru/media/id/5c50a17a46553600ac1eabfd/nashestvie-​robotov-otmeniaetsia-chast-tretia-601fc2da86f4e222088f9dda

 

Кстати, а как в России с роботизацией? Так же печально, как и со всем остальным. По уровню роботизации Россия находится далеко в конце списка, уступая только Индии. Наиболее высокая плотность роботизации, из расчета количества промышленных роботов на 10 000 сотрудников промышленных предприятий, наблюдается на конец 2019 года была в следующих странах:

Сингапур – 918;

Южная Корея – 855;

Япония – 364.

В России только 5 (пять)!

А учитывая, что не исключен вариант, что мир ещё до «продвижения» синтетической еды рассыпется на макрорегионы и т.н. международная система разделения труда прикажет долго жить, то вне зависимости от ворогов,  средний класс так или иначе будет медленно, но уверенно будет усыхать, как впрочем, будут сдуваться и доходы у простого люда.

В связи с этим, возникает вопрос… А кто будет поддерживать спрос? Кто будет покупать массово товары если у него не будет грошей? Кому нужно массовое производство и роботы? Ведь роботы нужны для того, чтобы массово производить типовую продукцию, но, а если значительная часть населения окажется неплатежеспособной, то кто эту продукцию будет покупать? Вопрос очень интересный!

Пункт 4. Крайне интересный пункт.

Разрушение сельского хозяйства, посредством удара по КРС. Вполне себе рабочая версия, но она бы была ещё более рабочей, если бы ставила конкретную цель – начало голода (пункт 5) или другую цель – переход на синтетическую пищу (пункт 2).

Если рассматривать п.2, то для этого надо иметь технологии массового производства синтетической пищи. Но, не только технологии, а ещё и приличные производственные мощности, причем немалые и разбросанные по всему миру. Чтобы все это реализовать, нужны ресурсы, кадры и время. В одночасье так не бывает!

Любые сложные процессы растянуты по времени и подобные процессы скрыть невозможно, они не латентны. Если разрушение сельского хозяйства через КРС будет запущено, в конечном итоге, оно разбалансирует не только производство зерна, но и целые отрасли: от производства сельхозтехники, пищевого и вспомогательного оборудования, до производителей удобрений, металла и далее по списку. Я полагаю, что это не понравится многим!

п.5. Искусственный, но вполне реальный голод.

Как сценарный вариант – вполне реальный сюжет. С и технологической и организационной точки зрения, особых проблем в реализации не будет. Вопрос, какова цель? Изничтожить часть населения земли? Ну, допустим. Однако есть очень серьезное и непреодолимое противоречие. Оно заключается в том что, чтобы сохранить 5 технологический уклад, необходимо иметь около 300-500 млн. потребителей. Учитывая, что подобных ареалов (валютных зон, макрорегионов, как угодно назови) будет не менее 5-7, то да, сюжет, вполне реальный, учитывая, что элиты деградировали до уровня обожествления себя и утраты реальности. Но тут есть ещё одна тонкая вещь… Белого населения, которое худо-​бедно может двигать НТП всего около 8%. Кто будет изобретать колесо?

На п.9 и п. 10 хочется остановиться подробнее.  Если данный аттрактор победит. Тут возникает не менее интересные противоречия. Сергей Борисович почему-​то утверждает, что это будет 6-й технологический уклад, но мне верится в это с трудом. В моем понимании, в ближайшее время переход к 6-му технологическому укладу не произойдет по нескольким достаточно банальным причинам:

Инклюзивный капитализм или новый двухклассовый социально-​экономический формат общества не сможет «выдать на-​гора» производительность труда большую, чем на текущий момент, в связи с чем, у него просто не будет ресурсов поддерживать технологический уровень 5-го уклада и постепенно будет происходить т.н. утрата технологий. По существу, она уже идет как в России, так и во многих других регионах мира просто, особо не афишируется. В тоже время современный уровень уже существующих технологий давно позволяет решать существующим элитам, практически все без исключения текущие задачи. Об этом, более подробно написано тут: «Грядет ли 6-й технологический уклад?»  https://i-con.ru/analitika/gryadet-​li-6-​j-tehnologicheskij-uklad/

Согласится же можно с тем, что скорее всего, если инклюзивный капитализм победит окончательно и бесповоротно, то он не сможет долгое время «удерживать» знания и технологии. Почему? Потому, что запущен тренд на разрушение мышления и образования и когда интеллектуальный уровень населения проседает, а уровень технических систем неуклонно возрастает, то эти два тренда рано или поздно пересекутся!

Китайский инженер может создать аналог технической системы зарубежного производителя, а вот понять почему европейский или американский инженер применил те или иные технические решения получается не всегда. А учитывая современное технологическое развитие в мире, где существуют довольно опасные производства, да и в 30 странах имеется около 450 ядерных реакторов, которые надо обслуживать. Даже не очень адекватной элите, как я полагаю, придется серьезно задуматься о том, что выживание в бункере, менее приятно, чем на берегу океана.

С другой стороны, а кто сказал, что инклюзивный капитализм уже победил? Это только хотелки, а тов. Шваб, как и Грета Т. скорее лакмусовые полоски и не более того. Кто сказал, что не разрабатываются планы чего-​то более страшного, зловещего и извращенного прикрываясь этим фоновым шумом?  Книги тов. Шваба довольно примитивны, если их рассматривать дискретно (одну из них, насколько я помню, разбирал по косточкам А. Фурсов). Да и элиты, вовсе не интеллектуалы, скорее люди принимающие решения. Вопрос, кто формулирует эти решения?

Резюмируя сказанное, можно добавить следующее: не совсем понятно о какой стране говорит С. Переслегин? США? Иран? Россия? В общем? Мир слишком сложен, чтобы описать его одним прогнозом. Футурологи, как и историки,  любят «заглядывать в прошлое» опираясь на ретроспективу. Предположение о том, что Прошлое содержит «достоверную» информацию о Будущем, не всегда оправдано, а иногда и вредно. Технологии шагнули вперед и любой футурологический прогноз без серьезного обоснования похож на сказку для взрослых и не более того. Но зато он позволяет выстраивать некие конструкты, в которых будет всё «логично», но абсолютно непроверяемо и недоказуемо!

Каждый живет в своем мире реальности и у каждого он индивидуален. Беда в том, что практически большая часть людей мыслящих  не всегда могут заглянуть за горизонт и вырваться из стереотипов, которые навязаны нам близкими людьми в детстве и социумом в зрелый период.

Чтобы говорить об инклюзивном капитализме, на мой взгляд, неплохо бы выявить конечные цели, процессы и точки воздействия по которым планируется его «развитие» и продвижение. Что является конечной целью? Построение двухклассового обществ? Контроль над население? Уничтожение среднего класса и попутно части населения? Перевод всех на искусственную пищу и отъем собственности. Что ещё? Это ли и есть инклюзивный капитализм или может быть тут что-​то упущено? А может быть просто идет банальная борьба за власть и ресурсы, а всё остальное побочка?

Не надо быть выдающимся аналитиком (это я о ребятах, разработавших концепцию подобного «капитализма»), чтобы не видеть его слабых мест и то, что в конечном итоге произойдет технологический откат и как следствие, череда катастроф.  Катастроф не в каком-​то далеком будущем, а уже очень-​очень скоро. И вряд ли уровень потребления у элиты останется прежним. У меня большие сомнения в том, что она останется вообще (в таком виде как сейчас), не говоря уже о продолжительности жизни в 120 лет. Тогда, что стоит за этой концепцией?

Хотелось бы остановиться ещё и вот на каком моменте… Учитывал ли Сергей Борисович в своих прогнозах т.н. «Большие Процессы» (термин О.Г. Бахтиярова) или не учитывал? Если учитывал, то как это сказалось на прогнозе? Что изменилось? А вот вопрос, учитывали ли т.н. «Большие Процессы» разработчики идеи инклюзивного капитализма вопрос, скорее риторический.

В любом случае, на те или иные процессы, как негативные, так и позитивные, всегда должно быть противодействие, как со стороны населения, так и со стороны контр-​элит. Антагонизм отменяется? Да неужели? Никогда не поверю, что не найдутся ещё более сумасшедшие и цепляющиеся за власть контр-​элиты. Или всё же не найдутся? Подобная версия не рассматривалась? Зря! Мне так кажется, что «инклюзивный капитализм» не сглаживает текущие противоречия, а обостряет их, хотя я могу заблуждаться. И ещё не известно, как карты лягут!

Остается добавить, что нас действительно ждет не очень приятное будущее, и уж очень хочется написать, что оно, будущее, зависит от каждого из нас! Но так ли это на самом деле? Не уверен.

© Аллавердян В.В. , 2021

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять