Как «анализировать» аналитиков?

Всё мы живем в информационном пространстве, которое перегружено лишней, мало кому интересной информацией и очень часто стараемся от неё оградиться и абстрагироваться.

Тем не менее есть информация, которая нам интересна и мы, в какой-то степени являемся её потребителями. Для кого-то это бизнес-информация, для кого-то политика, для кого-то это «развлекалочки», пеленки-распашонки, здоровый образ жизни, кошечки-щенята и прочая ерунда. У каждого свой индивидуальный потребительский контент и те или иные предпочтения к «говорящим головам», т.е. к аналитикам к которым они испытывают условное или безусловное доверие.

А информация ими воспроизводимая бывает разная. Разная, как с достоверной, так и с интерпретируемой точки зрения.

Когда-то очень давно, ещё будучи оценщиком имущества и имущественных прав, я познакомился с удивительной книгой под названием «Как измерить все, что угодно. Оценка стоимости нематериального в бизнесе» (автор Дуглас У. Хаббард). Книга читабельная и интересная в первую очередь для специалистов. С оценкой пришлось завязать, а вот анализировать происходящее приходится постоянно.

Именно поэтому и родилась эта статья – «Как анализировать аналитиков?» По крайней мере, я прописал некоторые параметры и методологию как это можно делать!

Ведь надо хотя бы иногда, отделять зерна от всего остального. Ведь не все же аналитики, одинаково полезны. Некоторые и просто вредны так как стращают народ, постоянно лгут, вгоняют в стресс и вносят апатию в массы! Иногда за деньги, а иногда… просто так, для души.

Так как же «анализировать аналитиков», а точнее их тексты, то, о чем они написали или сказали? По каким параметрам, критериям? Существует мнение, что некоторые нематериальные вещи, не поддаются оценки в количественных или качественных показателях, но это не совсем так…

Напишу своё видение ситуации. Может быть кто-то что-нибудь и дополнит. Буду признателен! Итак, параметры:

  1. Параметр -Сбываемость прогнозов/предположений.

Сбываемость прогнозов – один из определяющих параметров! Считается, что аналитика должна дать какие-то четкие и конкретные прогнозы. Это очень желательно, но часто прогнозы не сбываются. Так вот, крайне важно постфактум разобраться почему прогноз не сбылся. Необходимо найти те точки воздействия и те факторы, которые этому помешали.

Примеры:

Российский аналитик Елена Ларина с поразительной точностью предсказала победу тов. Байдена на последних выборах в США. В основе её подхода – методология Побиска Кузнецова. Цитирую: «Модель. В основе простой модели лежит следующий подход. Если за четыре года потребление домохозяйств в том или ином графстве (а к сожалению, по избирательным округам информации так и не нашлось), возросло, то это скорее всего свидетельствует о росте уровня жизни. Это, в свою очередь, вероятно, побудит избирателей домохозяйства отдать голоса за действующего президента. Если оно осталось без изменения или даже снизилось, то получается, что президент обманул чаяния людей и голос получит его оппонент по выборам. Также сделано предположение, что в тех случаях, когда прирост энергопотребления в домохозяйстве имеет место, но значительно отстает от среднего по штату или графству, то, опять же, скорее всего, это домохозяйство проголосует против действующего президента.[1]»

В отличии от неё, известный российский аналитик, футуролог и прогностик Сергей Переслегин делал «ставку» на тов. Трампа (Как победит Трамп?)[2]  При всем моем к нему уважении, он ошибся в последнем, довоенном прогнозе по поводу событий на Украине[3].

Можно быть сколь угодно умным, начитанным, иметь хорошие источники информации и делать неправильные прогнозы! Гораздо интересней в последствии проанализировать факты и факторы, которые повлияли на то, что прогноз не сбылся и это, самое интересное!!

Елена Ларина писала: «Прогнозирование – едва ли не главная человеческая деятельность. Великий советский системщик и психофизиолог П.Анохин, признаваемый ныне, как один из наиболее влиятельных мыслителей минувшего и начавшегося веков, на основе экспериментальных исследований надежно установил следующее. Способность к опережающему реагированию на ситуацию является основной и отличительной чертой разума. Соответственно, от прогностической мощности, способности к синтезу и анализу в значительной мере зависят не только личные судьбы, но и перспективы тех или иных групп, сообществ и даже стран в целом.»[4]

  1. Параметр «Образованность». Разумеется, образованность – это не то или иное образование, полученное по молодости, а нечто большее. Это, скорее, наличие огромного, взаимосвязанного и не связанного массива информации, позволяющего применять его при решении сложных и нестандартных интеллектуальных задач. К этому параметру можно добавить и «подачу информации» (насколько она доходчиво доносится «до потребителя»), грамотную и структурированную речь. Работает ли эти параметры на все 100%? Нет, не работают! Слишком уж много профессиональных лгунов, политинформаторов и пропагандистов от аналитики! Надо ли его учитывать эти параметры при «анализе»? Скорее да, чем нет!
  2. Параметр «Информационные источники». Аналитик практически всегда сталкивается с нехваткой первичных данных и ограниченным пониманием связей между этими данными. При анализе аналитика по этому критерию необходимо понимать какими источниками информации он пользуется и особенно обратить внимание на цитируемые (упоминаемые) информационные источники и конкретных авторов. Часто аналитики не упоминают сознательно или неосознанно свои источники информации, что приводит к снижению «доверия» к самому аналитику. Пример — Константин Черемных, очень осведомленный человек и прекрасный аналитик, но свои источники информации он часто скрывает. Отдельно хочется остановиться на разнообразных полуправдах, постправдах и фейках, и вообще о доверии к подобным источникам информации. Информацию, полученную только из одного источника нельзя считать достоверной. Достоверна лишь та информация, которая перекрестно подтверждается несколькими независимыми друг от друга источниками. Ещё один интересный момент, в рамках этого параметра мы вряд ли сможем оценить способность аналитика «отфильтровывать» ненужную информацию и оставить для работы самую ценную.
  3. Параметр «Наличие (или отсутствие) у аналитика определенных алгоритмов и технологий». Технологий, позволяющих перерабатывать большой информационный массив, выявлять причинно-следственные и иные корреляционные связи.

Работает ли этот параметр на все 100%? Далеко не всегда! Во-первых, мы можем просто не знать об этих алгоритмах и технологиях. Во-вторых, важно их не только иметь, но и умело ими пользоваться. Когда-то очень давно специалисты по ТРИЗ сделали программный продукт под названием «Изобретающая машина». Хорошо ли она работала в то время? ТРИЗовцы шутили, что программа работала «особенно хорошо», когда «за штурвалом» стоит профессиональный ТРИЗовец. И были в общем-то правы! К тому же, не всегда использование даже самых передовых технологий гарантирует 100% успех!  Пример использовании определенных аналитических методологий приведен в п. 1. Другой пример можно увидеть в видео Сергея Переслегина «Олимпиада, как репетиция большой войны»[5].

  1. Параметр «правильность использования терминов и понятий. Соблюдение логических цепочек», связанность текста, его вариативность.
  2. Параметр «Оперирование фактами». Это очень интересный момент! Некоторые товарищи приводят факты, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть и на их основании строят какие-то предположения, прогнозы, делают какие-то выводы… И как к ним относиться? Вопрос риторический. Но есть и другие, которые как «факт» выдают лживую информацию и таких довольно много. Интересно, они, что думают, что ложь не может так запросто выскочить как джин из бутылки? Слава Богу, народ у нас пока ещё образованный.

И ещё один немаловажный вопрос, делается это умышленно или по разгильдяйству? Если по разгильдяйству, то не грех поднять вопрос о компетентности. Работает ли этот параметр на все 100%? Нет, не работает! Надо ли его учитывать при «анализе»? Скорее да, чем нет!

  1. Параметр «Манипулятивная составляющая». Предание тем или иным фактам чрезмерного или наоборот минимизированного значения в описываемом смысловом контексте. Помню одного аналитика, который «ведал» о том, что ИГИЛ (запрещенная в России) «контролирует» в Афганистане рынок талька! С одной стороны – это чистая правда, а с другой… доход от этого «контроля» несколько сот тысяч долларов, что в десятки раз меньше, чем от контрабанды из того же Афганистана афганского лазурита (о которой он по какой-то неведомой причине умолчал). Этот же пример и к п. 6 вполне подходит.
  2. Параметр «физиогномика». Физиогномика – это область знаний, позволяющая через восприятие и «чтение» лица человека получить информацию о его личностных особенностях, определяющих поведение и отражающих индивидуальность жизнедеятельности (это если по-научному). По-простонародному… Глянул и всё понял, вопросов нет. Однако тут не всё так просто! Бывают и несостыковки! Очень хочется привести «живой» пример, но… не буду переходить на личности.

Работает ли этот параметр на все 100%? Нет, не работает! Надо ли его учитывать при «анализе»? Скорее да, чем нет!

  1. Качество анализа (конечный результат).

Как правило, аналитика необходима для принятия важных решений лицами, принимающими решения. Аналитика должна показывать и описывать в динамике текущие процессы, понимание этих процессов и точки воздействия на них. Если «процессы» прописаны правильно, если «точки воздействия» на процессы верно определены, то это качественная аналитика, а не пропаганда и не политинформация, чем занимаются большинство «говорящих голов».

Согласитесь, что в жизни бывает всякое и иногда из уст «говорящих голов» такое низвергается, что мама не горюй! «Аналитик» постепенно превращается в фантазера! А с фантазера какой спрос?

Пробная методология «анализа» представлена ниже. Сразу оговорюсь, что если кого-то и анализировать, то это необходимо совместно с кем-то, так как нужна сравнивать. Эталона, единого стержня для сравнения у нас увы, нет!

  1. Выбрать несколько аналитических текстов.
  2. Выбрать для вас наиболее значимые из перечисленных выше параметров (возможно добавить и свои).
  3. Занести их в таблицу.
  4. Сепарировать их на наиболее значимые параметры, параметры имеющие среднюю значимость и низкую.
  5. Выбранным параметрам (исходя из их значимости) присвоить определенные «веса», к примеру, от 1 до 3 или 5. Второстепенным параметрам, к примеру — 0 и 1.
  6. Оценить рассматриваемые тексты или информацию по очереди.
  7. Сложить цифры и оценить полученный результат.

Да, разумеется, что данная методология далека от совершенства, но, тем не менее, она может дать определенный количественный анализ, переложенный в цифру.

[1] Ссылка: http://hrazvedka.ru/blog/esli-zavtra-vybory-amerika-nakanune-tretego-noyabrya-post-tretij.html

[2] Ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=2uTYpkYNCPM

[3] Ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=J-f4H8XJJiM

[4] Ссылка: https://izborsk-club.ru/20152

[5] Ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=7SyrgJUEkik&t=28s

© Аллавердян В.В., 2022

Ваше сообщение было отправлено.

В ближайшее время мы вам ответим.

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять