Бредовые и утопические идеи не каждый день подстерегают нас в повседневной жизни и, в зависимости от масштабности идеи, они или сразу забываются или откладываются в памяти на долгие годы, если не навсегда. Признаюсь честно, что со странной бизнес-идеей, которая осталась в памяти я столкнулся довольно давно, около 10 лет назад. Один местный изобретатель предложил мне «продать» его патент блесны для ловли рыбы за $ 5 000 000.
Имея представление о ёмкости рынка блёсен и о том, что китайские товары стремительно вытесняют товары из Западной Европы даже тогда, его желание продать патент и за гораздо меньшую сумму казалось утопическим. Сейчас, так тем более. По прошествии лет, насколько я знаю, он и сейчас не оставил эту затею и даже не снизил стоимость за патент. Да, и такое бывает.
Скажем откровенно – это частный случай регионального масштаба. Мало кому известный и непоказательный. Да и сама идея «новой блесны» — не несет в себе масштабность и вряд ли в состоянии внести некий «передел» на рынке блесен. Будучи специалистом по ТРИЗ, я с ходу могу набросать несколько идей, как блесны могут «развиваться» исходя из мало кому известных, но давно прописанных «Законов развития технических систем».
Закон моно-би-поли
На начальном этапе блесна была единым целым, а в дальнейшем, основание блесны стало «дробленым» на две, а затем 3 части. При этом, не важно как это будет сделано конструкционно и технологически. Тут, как раз проблем нет!
Правда сложно сказать, как к этому отнесется сама рыба, но, разумеется, некая новизна идеи имеет место быть. Более того, она очень точно ложится в логику развития такой технической системы как блесна!
Закон перехода с макроуровня на микроуровень.
Здесь можно фантазировать сколько угодно. Можно начать с того, что в блесну добавляются гормоны и рыба идет на неё подвластно идее сохранения рода. Можно добавить мигающие светодиоды, для ловли рыбы в ночное время, при этом, спектр излучения подобрать не просто так от балды, а именно тот, который привлекателен для рыб того или иного вида.
Разумеется, можно пофантазировать и, опираясь и сгенерировать ещё с десяток идей, но как было ранее написано, кардинально, ни одна идея… «не перевернет мир» и не окажет существенного влияния на «рынок блесен». Мир останется таким же, как и был!
А какие идеи кардинально повлияли на техническое и технологическое развитие цивилизации? Как относились, к примеру, к созданию автомобиля, самолета, телевизора, телефона в те далекие годы, когда мысли о подобных технических устройствах приходили в голову только одиночкам-изобретателям и, пожалуй, писателям-фантастам. Отношение к новым идеям было более чем скептическое:
Вот несколько показательных высказываний, которые показывают полное непонимание будущего успеха новых технических систем:
О ксероксе
«Кто, черт возьми, захочет копировать документ на обычной бумаге ??? !!!» Отказное письмо, направленное в 1940 году Честеру Карлсону, изобретателю машины XEROX. Более 20 компаний отклонили его «бесполезную» идею в период между 1939 и 1944 годами. Сегодня Rank Xerox Corporation получает порядка $1 млрд годового дохода.
О компьютере
«Нет никаких оснований для того, чтобы кто-нибудь захотел иметь компьютер у себя дома». 1977 год. Кен Олсен, основатель, президент и председатель компании Digital Equipment.
Об аспирине
«Это полная чепуха. Продукт ничего не стоит». Письмо, в котором руководитель фармакологического института Bayer Генрих Дресер отвергает изобретение Феликса Хоффмана — аспирин. В то время Bayer продвигала свой «звездный» продукт — болеутоляющее диацетилморфин. Благодаря этому альтернативному препарату заводские рабочие чувствовали себя воодушевленными и «героическими», поэтому Bayer решил назвать его «героин». Впоследствии было решено снять героин с производства из-за его «забавных» побочных эффектов. Глава компании в конце концов отменил решение Дресера, и аспирин стал главным обезболивающим Bayer. Более 10 миллиардов таблеток аспирина принимается ежегодно.
О легковом автомобиле
«Я не считаю, что появление легковых автомобилей как-нибудь повлияет на гужевой транспорт». Скотт-Монтегю, член парламента Великобритании, 1903 год.
Как видно из цитат, люди, достаточно образованные и неглупые, в силу инерции своего мышления и иным факторам не смогли разглядеть в новых технических системах и продуктах будущее. Это факт, который сложно опровергнуть, но на самом деле, таких фактов, значительно больше.
Можно конечно углубляться и искать те причины, по которым бизнесмен, или ученый, или инженер не смогли за идеей разглядеть новую техническую систему, которая в последствии вошла в нашу повседневность, но на текущий момент нас интересует иное. Нас интересует, как отработать оценочно-прогностический алгоритм, который с высокой долей вероятности позволит как генерировать новые технические идеи и системы, так и оценивать их на предмет «вписывания» их в нашу повседневность ровно так, как в последние десятилетия в неё вписался интернет и социальные сети.
(С) Аллавердян В.В., 2018
(Продолжение следует…)