Меню Закрыть

Россия между прошлым и будущим: модернизация или регресс

Как человека получившее советское техническое образование и продолжительное время изучавшего ТРИЗ меня всегда интересовали вопросы, связанные с техническим прогрессом, развитием технологий и побочными факторами имеющие прямое отношение к этим вопросам.
Например, почему у Германии в области НИОКР был колоссальный прорыв в1930-1945 г.? Почему в СССР, несмотря на выдающиеся успехи в некоторых областях науки и техники так и не стал технологическим лидером? Почему Россия, СССР, опять Россия всегда выступает в роли технологически отсталой державы и крайне зависима от технологий Запада, да уже и ЮВА? 
При этом с одной стороны Россия обладает рядом т.н. «закрывающих технологий», но вот связать носки или сделать примитивную совковую лопату уже проблематично. Не невозможно, разумеется, но проблематично? 
Информации на эту тему крайне мало, но вот совсем недавно, вышло видеоинтервью А. Проханова и генеральным директорам Института экономических стратегий Александром Агеевым, которое в какой-то степени робкая попытка ответить на довольно непростые вопросы касательно развития/отставания России. «Развития» в т.ч. и в области технологий, от которых иногда зависит, в каком векторе в дальнейшем будет развиваться страна, да и будет ли развиваться в принципе?

Не могу сказать, что интервью перегружено инсайтами, однако посмотреть его, на мой взгляд (если вам эта тема близка) однозначно стоит.
Ссылочка вот: https://www.youtube.com/watch?v=jyjLRqRUolk&t=796s

Разумеется, поднятая проблема «не раскрыта», но не оч. мой любимый А. Проханов изначально задал правильный вопрос: «Почему русская модернизация требует от России чудовищных напряжений и сил», а так же ряд других, не менее интересных вопросов.
А. Агеев попытался выстроить стройную теорию, с ней можно соглашаться или нет. Некоторые посылы следующие: большие территории, особенности расселения, 80-летние ритмы развития… Возможно, отчасти он и прав, теория или аксиома о разном временном сроке циклов (у Запада и России, когда Запад проходит 4 цикла, а Россия три) с логической точки зрения весьма интересна, однако проверена ли она и подтверждена фактами? Это вопрос!
Я не сомневаюсь, что подобного рода исследования велись, ведутся и будут вестись. Отчасти, этой проблематикой занимается и С. Переслегин. Сказано интересного было много, однако, хочется остановиться на том, чего не было сказано?

На мой взгляд, несказанно было о том, что после ВОВ, а точнее после смерти И. Сталина в СССР в области НТП стали происходить странные вещи, на основании которых МОЖНО СДЕЛАТЬ ПРЕПОЛОЖЕНИЕ, что в структуре власти СССР была группа людей, которая на разных иерархических уровнях всячески саботировала внедрение прорывных технологий в промышленность СССР и по возможности тормозила НТП.
Другими словами, имел место быть обыкновенный технический и научный саботаж!!!

Маркерные, раздробленные факты указывают исключительно на это факт, хотя скептики, разумеется, будут (могут) спорить до хрипоты.

Судите сами… СССР, как одна из технологических зон на тот момент времени имело многое. Полуавтаркичное хозяйство, были подготовлены кадры ИТР (как рядовые инженеры, так и инженеры-самородки на десятилетия опережающие Западных коллег по техническим решениям). Приведу только 2 мало кому известные фамилии Роберт Людвигович Бартини и Александр Микулин. 
Создавались уникальные разработки. Например, разработки в области компьютерной техники. БЫЛ СОЗДАН ПЕРВЙ КОМПЬЮТЕР НА ВОДЕ http://masterok.livejournal.com/3484848.html
Наконец, в СССР была создана Теория Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ), которая, несмотря на свою мощь, не смогла внести, сколько ни-будь заметный вклад в НТП СССР.
Впоследствии, большая часть специалистов разъехалась по свету кто в США, кто в Южную Корею.
Был так де ряд идей, о которых в своих лекциях говорил А. Фурсов, это:
1. ОГАС – Глушков
2. Холодный термоядерный – Филимоненко.
3. Интегрированный оборонно-наступательный океаническо-сухопутно-космический комплекс -Челомей.
А эти идеи должны были принципиально переустроить экономику, энергетику и оборонный комплекс. Насколько они были адекватны и реализуемы? Это вопрос сложный и неоднозначный. Споры не утихают до сих пор, но пока не попробовал и не получил тот или иной результат выводы сделать невозможно! 
Тем не менее, эти идеи были «завернуты». При этом завернуты здесь, в СССР. Разумеется, с подачи западных «партнеров». Кто эти люди, как их фамилии? Вопрос открыт и не озвучен! 
Другой пример – огранная промышленность в СССР была убыточна! Почему? Потому, что технические требования к бриллиантам были намного выше, чем у западных партнеров и около 30% сырья уходило в отходы, тем самым удорожая себестоимость бриллиантов. Мы так и не смогли выйти с ними на мировой рынок. Кто эти люди пролоббировавшие подобные технические требования? Наверняка у них есть фамилии. 
Кто эти люди лоббировавшие оказание многомиллиардной помощи «развивающимся и иным странам», о которых говорил А. Агеев? Это вместо того, чтобы развивать собственные технологии.

Я думаю, что если поглубже «копнуть», то можно найти десяти примеров, когда новые, прорывные технологии, созданные в СССР по какой-то неведомой причине «заворачивались» здесь, на Родине. Но впоследствии появлялись, «разворачивались» уже на Западе, но в другой упаковке. 
И не надо быть очень умным, чтобы не понимать, что как за каждой проигранной технологической «партией» СССР и России стояли и стоят люди, у которых есть фамилия, имя и отчество. Вот об этом, к сожалению сказано не было!